“Yo hubiera preferido que diga que se le murió el perro y cuando lo fue a enterrar se encontró 200 mil dólares”. La reflexión del ministro ante #OffTheRecord muestra el espíritu generalizado del gobierno luego del reportaje que brindó Manuel Adorni el miércoles por la noche. Ni el inicio del Mundial logró apaciguar la conversación en redes sociales luego de lo que fue, como anticipamos en este espacio hace varias semanas, una defensa mucho más legal que política.

Sin embargo, la culminación de la vida biológica del expediente debe resistir el impacto social. ¿Es posible convalidar algo distinto a una indagatoria al jefe de Gabinete luego de la repercusión que generaron sus declaraciones? Sería injusto calificarla de “unánime” porque hay al menos dos personas que, a pesar de la performance en LN+, decidieron apoyarlo. Una, en público. La otra, en privado. Javier y Karina Milei respectivamente volvieron a sostener a su funcionario. El presidente lo hizo a través de una conversación con Luis Majul y su hermana en la reunión de mesa política que concluyó con la foto reglamentaria y el ya habitual gesto jimhalpertiano de Santiago Caputo.

“¿Esta es tu explicación después de tres meses? La hubieras hecho antes”, lo rigoreó Patricia Bullrich a Adorni previo al registro fotográfico. “Me parece bien que plantees tus diferencias, pero deberías haberlo hecho antes puertas adentro”, le devolvió el jefe de Gabinete. A Adorni le asiste la razón en ese punto y es por eso que se lo enrostra cada vez que puede a su ex compañera de gabinete. “Te entiendo, pero esto afecta muy duramente el capital simbólico del gobierno”, intentó concluir la senadora antes de la intervención de Santiago y Karina.

En su inevitable Personalidad y poder, Ian Kershaw cuenta sobre algunas diferencias de la opinión pública durante la consolidación de la República Federal de Alemania con el entorno más próximo a Konrad Adenauer –concretamente en la figura de Hans Globke, que entre 1953 y 1963 fuera secretario de Estado, el funcionario público de más alto nivel después del ministro en la Cancillería Federal. Globke tenía contacto diario directo con el canciller. Sumamente capaz y eficiente, para Adenauer se volvió indispensable, pero –aun sin ser militante del partido– como funcionario del Ministerio del Interior del Reich había ayudado a redactar leyes antijudías y sido coautor de la apostilla sobre la ley de Ciudadanía del Reich.

Desde el punto de vista político, la crisis era insostenible, pero Adenauer jamás le quitó su apoyo. Desde el punto de vista social, no tanto: en 1960, el 75% de los encuestados respondieron no saber quién era Globke. El caso de Adorni es exactamente inverso. Está claro que el jefe de Gabinete no cometió las infamias de las que se lo acusaba a Globke e incluso si se lo encontrara culpable de las peores acusaciones su desfalco no alcanzarían ni remotamente a acercársele a los atentados contra el erario público de los últimos dos gobiernos. Sin embargo, su tema, el caso Adorni, llegó con virulencia a la mesa de los argentinos.

Lo más interesante de la conversación pública alrededor del tema, entonces, no es la discusión sobre ingresos, patrimonio o ascenso social. La Argentina convivió durante décadas con dirigentes que modificaron sustancialmente su nivel de vida al llegar al Estado. Lo que aparece aquí es algo distinto: una reacción casi dérmica. Hay, en una parte significativa de la opinión pública, una mezcla de rechazo y fascinación frente a una estética del poder que transmite cierta marginalidad. No (sólo) marginalidad económica, sino cultural. Como si la exhibición del éxito no estuviera codificada según los parámetros tradicionales de las élites argentinas sino según los de una nueva periferia que llega al centro sin adoptar ninguno de los rituales de legitimación que históricamente exigía la política. El resultado es paradójico: la figura genera repulsión precisamente por las mismas razones que despierta magnetismo.

Ese fenómeno encierra, además, un problema político para Milei. Porque la conversación ya no gira únicamente alrededor de Adorni. Empieza a desplazarse hacia preguntas más incómodas sobre el financiamiento de la Fundación Faro, sobre los mecanismos que rodean al ecosistema oficialista y sobre la eventual existencia de circuitos paralelos de compensación económica que remiten, inevitablemente, a viejas historias argentinas. No importa tanto, por ahora, la consistencia de las acusaciones como la instalación del tema. La experiencia argentina demuestra que los escándalos no siempre erosionan por la gravedad del hecho sino por la imagen que proyectan. Y allí aparece una vulnerabilidad inesperada para el oficialismo: al argentino promedio la corrupción suele indignarlo menos que la sensación de que lo están subestimando. Lo que comienza a resultar ofensivo no es necesariamente la presunta irregularidad sino la falta de elegancia de sus protagonistas.

“Manuel hizo lo peor que podés hacer en este país: ser un boludo, tener cara de boludo y tratar a todos como si fueran unos boludos”, sentenció un diputado en diálogo con este medio con una crudeza poco habitual. Es uno de los diputados que va a tener que definir si acompaña o no la interpelación y moción de censura al jefe de Gabinete el 23 de junio. El PRO ya pidió, en un comunicado con una dureza inusual, la renuncia o el despido de Adorni.

Sin embargo, el 23, al no estar el dictamen, los impulsores necesitarían los dos tercios de los presentes para tratarlo en el recinto. Con una operación matemática elemental, se desprende que no va a ocurrir porque solo La Libertad Avanza cuenta 95. Sí es probable que ese día se emplace la comisión para ambos temas. El PRO se prepara para dar quórum y acompañar el pedido de interpelación. “Después evaluaremos si es necesaria o no una moción de censura”, explican. ¿Anticipo o negociación? Se impone una pregunta: si Adorni no consiguió a nadie para un mutuo ni un escribano para firmarlo y por eso ensayó el argumento del Bitcóin, ¿por qué debería arrojarse un diputado opositor sobre esa granada? El único que tiene la práctica es Milei que, en su momento, defendió a Cristian Ritondo como ni el propio Mauricio Macri lo hizo. Elisa Carrió, con una naturalidad casi cómica, le recordó a Ritondo que “tiene 180 propiedades”. “No le hablo porque es corrupto”, concluyó.

El diagnóstico sobre la dualidad de la economía argentina se profundizó a partir de las buenas noticias macroeconómicas de las últimas semanas, donde se sumaron relativamente buenos datos de inflación y la caída muy pronunciada del riesgo país.

La consultora S&P se sumó a Fitch en una mejora de la evaluación crediticia de la Argentina, que intenta diagnosticar la deuda en moneda extranjera de CCC+ a B-. La calificadora ubicó así la deuda argentina en un terreno donde se percibe capacidad de repago. La baja del riesgo país refleja una percepción en los mercados de que la deuda argentina podría ser sostenible, lo que, a su vez, permite al equipo económico planificar un regreso a los mercados de deuda voluntarios que reduzca gradualmente la exposición a organismos internacionales de crédito.

La evaluación de las calificadoras, a menudo señaladas por sus sesgos ideológicos, tiene en este caso fundamentos reales para la mejora. PxQ señalaba en su último informe que el Banco Central compró hasta junio 9.747 millones de dólares de reservas –prácticamente alcanzando el objetivo previsto para todo el año– y que las reservas netas mejoraron en 5.000 millones de dólares. El frente externo se beneficia del dinamismo de los sectores extractivos y la situación de precios que habilitó la guerra en Irán. En abril de 2026 las exportaciones crecieron 33% interanual, el superávit comercial mensual llegó a 2.711 millones y el acumulado anual trepó a 8.277 millones de dólares, impulsado en gran medida por el aporte creciente de Vaca Muerta. Si sumamos la aprobación de la segunda revisión del FMI, con un desembolso de 1.000 millones –y la confirmación de una garantía del Banco Mundial por otros 4.000 millones de dólares– permitiría afrontar los pagos de bonos soberanos de julio de 2026 sin afectar las reservas netas. Un cuadro externo que, en cualquier comparación con la historia argentina reciente, luce robusto: más reservas, más superávit externo, más financiamiento y un horizonte de pagos despejado en el corto plazo. El dato es importante. Las reservas fueron el talón de aquiles de la recuperación durante el primer año y medio de gestión del gobierno.

Es interesante, con todo, mirar los riesgos que señala S&P que todavía persisten para la economía argentina. Allí enfatiza la historia de volatilidad de la política económica y los cambios bruscos que suelen suceder en Argentina. El mercado comienza a asomarse a la evaluación sobre la probabilidad de que el régimen macroeconómico sobreviva al ciclo electoral de 2027. Una vez más, PxQ identifica este problema en cambios bruscos de la curva de deuda. Mientras el bono en dólares que vence durante la actual gestión rinde alrededor de 5% anual, el que vence en 2028 se ubica cerca del 8,5%. Podría ser un mimo a la hipótesis del “riesgo kuka” o, visto de otro modo, una pregunta sobre el destino del ajuste fiscal y el cambio de perfil exportador si no se logran mejoras sociales perceptibles.

En el panorama social aparece la cuestión de la heterogeneidad de la recuperación económica: la inédita combinación de crecimiento del PBI con caída del empleo privado registrado, sin antecedentes en las últimas dos décadas. El consumo privado total, medido por las cuentas nacionales, creció 7,9% anual en 2025 y alcanzó su máximo histórico. Sin embargo, esa cifra convive con una masa salarial real todavía 11% por debajo del máximo de 2015, ventas de supermercados 9% inferiores a las de 2023 y 27% menores que las del máximo de 2015. También hay recuperación en bienes durables, aunque incompleta: en 2025 se patentaron 198.606 autos más que en 2024, pero se vendieron 350.000 unidades menos que en 2013. Un ordenamiento macro que convive con un mercado laboral débil y con cifras de consumo doméstico que permanecen lejos de sus mejores momentos.

Los datos son elocuentes al comparar distintos indicadores contra 2017. El informe muestra una economía partida en dos. Por encima del nivel de aquel momento aparecen el consumo de energía eléctrica, con una suba de 18,7%; las importaciones de bienes de consumo final, con 13%; el turismo emisivo, con 9,7%; la nafta, con 8,2%; y el gas natural, con 5%. En cambio, las ventas de motos, con una caída de 5,9%; la masa salarial, con 9,9%; los préstamos prendarios, con 15,3%; las ventas de supermercados, con 16,7%; el crédito al consumo, con 17,7%; y las ventas de autos, con 31,9% siguen por debajo. Las bajas tratan de rubros que se asocian al consumo de los sectores populares.

El descenso de la inflación debería, en los cálculos del gobierno, dar un impulso relevante a la actividad, particularmente por vía del crédito –a imagen de lo que sucede en países vecinos como Brasil y Chile– y dar un empujón a sectores estancados como la construcción. El dato de mayo, el mejor desde septiembre del año pasado, es alentador para el oficialismo, tanto a nivel económico como político. El serrucho de la inflación tuvo hasta ahora una constante muy intuitiva: cuando cayó, mejoraron los salarios reales. La suba golpeó al poder adquisitivo y a la confianza del gobierno. El 2% sigue siendo, de todas maneras, un piso alto, que hace difícil pensar en una normalización completa y que el gobierno no logró hasta el momento perforar sostenidamente. En el equipo del ministro de Economía, Luis “Toto” Caputo, se ilusionaban con alguna mejora coyuntural, de la mano de la reducción del precio internacional de los combustibles, que permitiera reducir en algo la inercia inflacionaria y avanzar en la perforación del piso existente. Una mejora social, creen, impactaría también, de forma decisiva en el riesgo político.

La fortaleza de los sectores ligados a los recursos naturales tampoco pasó desapercibida estas semanas en los debates del peronismo. El sector del Partido Justicialista que agrupa a figuras como el porteño Juan Manuel Olmos y al entrerriano Guillermo Michel, que hizo de local, realizó esta semana un encuentro que giró en torno a la presentación de un Programa Federal por la Competitividad Agropecuaria. El documento reivindica al agro como una de las actividades centrales de la Argentina, tanto por su peso en la producción y las exportaciones, como en el empleo, la innovación tecnológica y la inserción en mercados globales. Es decir, se sale de la lógica de la relación del peronismo con el sector, al que siempre vio como fuente de divisas y recursos fiscales, pero por lo demás, como un actor de relativamente poco valor para una estrategia de desarrollo.

Eł programa puso en discusión la necesidad de una reforma integral de costos e impuestos del sector, que incluyó la discusión sobre las retenciones, hasta el momento un anatema por su rol fundacional en el relato del kirchnerismo; así como la política de semillas, donde la discusión buscó equilibrios para garantizar el acceso para pequeños y medianos y, a la vez, la innovación y protección de la propiedad intelectual, una estrategia de riego para enfrentar sequías y mejorar productividad; y una fuerte agenda de eficiencia logística, con rutas, caminos rurales, ferrocarriles, puertos, energía y conectividad, junto a un aumento de capacidades estatales en organismos técnicos como INTA y SENASA. Se trata de una agenda de política industrial para el sector más dinámico de la economía argentina, cuyo crecimiento en las últimas décadas, sin embargo, fue menor al de países vecinos, particularmente Brasil. Hay una paradoja interesante implícita en este intento de acercamiento al sector agrícola.

El éxito de estas políticas difícilmente sea compatible con una estrategia macroeconómica inflacionaria en la que sobrevuele constantemente el fantasma del default, por lo que la renovación de las políticas deberá incluir reformulaciones en ese ámbito, que hoy son parte de la discusión. Esas propuestas son las que no ejerció, pero sí produjo el equipo económico de Sergio Massa en la campaña de 2023. ¿A quién apoyaría el kirchnerismo en una eventual interna? ¿A un candidato con postulados económicos más lejanos, pero digerible políticamente como Massa o Sergio Uñac? ¿O a uno con diferencias políticas que parecen irreconciliables, pero que entiende la economía de manera más similar? Es una pregunta importante. Paradójicamente, un peronismo que rediscuta sus fundamentos económicos y se acerque decididamente a sectores como el agro, probablemente reduzca el riesgo asociado a su eventual victoria. Un camino sano, pero pocas veces transitado por el sistema político argentino.

Iván Schargrodsky | Cenital

«Vamos a dejar la piel y la vida para que pueda ser candidata», dijo el diputado y remarcó que aparece primera o segunda en las encuestas.

Máximo Kirchner aseguró que el próximo gobierno deberá reestructurar la deuda externa para poder dar prioridad a políticas productivas y servicios públicos esenciales como salud y educación.

«Si la Argentina no reestructura su deuda externa no tiene posibilidades de cumplir con lo que muchos le dicen a la gente que van a hacer si son gobierno», dijo el diputado.

Kirchner planteó que los recursos del Estado no son elásticos y que por el contrario son finitos. «Gran parte de lo que se lleva la deuda externa argentina entre acreedores privados y el FMI y los organismos multilaterales de crédito es lo que no se pone en los hospitales, en las escuelas, en la Universidad, en el cuidado de las Pymes», planteó en una entrevista con la señal C5N.

Además, dijo que La Cámpora hará todo lo posible para que Cristina Kirchner sea candidata a presidenta. «Queremos que Cristina pueda ir a elecciones. Y si la sociedad quiere elegirla, que la vote y el que no quiera votarla, que no la vote», dijo Máximo y siguió: «Hay un montón de argentinos que quieren votarla, no quieren votar otra cosa. No quieren votar candidatos por default».

«Vamos a hacer todo lo posible para que ella pueda competir, porque de lo contrario terminamos aceptando cualquier cosa. Aceptamos que Cristina esté proscripta, la dejamos ahí, no puede participar, está proscrita», dijo Máximo y siguió: «Nosotros vamos a intentar que pase. Vamos a dejar la piel y la vida para que Cristina pueda ser candidata».

LPO había contado que, si finalmente se eliminaban las PASO, la definición de las candidaturas quedaría en los partidos y con su control total del sello del PJ podía imponer su propia postulación.

Las versiones que circularon en los últimos días daban cuenta de la posibilidad de anotar el nombre de Cristina en la boleta, aunque esté inhabilitada de por vida por la justicia. El plan se completaría con la postulación a vicepresidente de un ex gobernador como Sergio Uñac, que terminaría siendo el candidato frente a la inhabilitación de la ex presidenta.

Queremos que Cristina pueda ir a elecciones. Y si la sociedad quiere elegirla, que la vote y el que no quiera votarla, que no la vote. Hay un montón de argentinos que quieren votarla, no quieren votar otra cosa. No quieren votar candidatos por default.

Máximo remarcó que Cristina aparece «primera o segunda en todas las encuestas» pese a lo que describió como una proscripción, y advirtió que el sistema judicial debería prestar atención a ese dato.

Sobre el primer aniversario de la detención, el diputado afirmó: «A un año de la detención de Cristina, se ve lo que se ha ido construyendo. Cuando vino acá y anunció que iba a ser candidata por la tercera sección electoral, de allí en más ya ni siquiera se sonrojaron, sino que avanzaron de una manera descarada».

Por otra parte, el diputado sostuvo que la situación judicial que atraviesa Adorni «muestra la verdadera cara» del gobierno libertario. Además, señaló que en este momento «gobierna la antipolítica», y que tiene funcionarios que son «arribistas». «Se da una situación de impunidad judicial garantizada que hace que vayan tomando decisiones bajo la premisa de que el poder económico los va a proteger eternamente», remarcó.

«El oficialismo «está haciendo añicos la soberanía argentina, preparando todos los días la entrega de los bienes naturales argentinos». «Maltrataron mucho a las personas, hablaron despectivamente de los trabajadores, se reían de todo el mundo y le sacaron derechos a la gente, con un grado de soberbia pocas veces visto», declaró y agregó: «Hoy tienen esta realidad como respuesta a esa soberbia y tendrán que ir al Poder Judicial, que no me despierta ningún tipo de confianza».

 La Politica Online 

El senador peronista fue consultado sobre el tema en una entrevista con Futurock. Su respuesta dejó una definición sobre la unidad del peronismo.

La multitudinaria despedida al Indio Solari dejó una serie de postales políticas inesperadas, entre ellas, la reanudación del diálogo entre Axel Kicillof y Máximo Kirchner para coordinar aspectos vinculados al velatorio, un gesto que fue interpretado por distintos sectores del PJ como una señal de acercamiento en medio de las tensiones internas.

En ese contexto, durante una entrevista en Futurock, el periodista Nicolás Fiorentini le hizo una pregunta directa al senador Mariano Recalde: «¿El Indio Solari unió lo que el peronismo no podía?». 

Recalde evitó profundizar sobre las disputas internas, aunque dejó una respuesta cargada de simbolismo. «Lo que pasó este fin de semana todavía uno lo está procesando y digiriendo», sostuvo. 

Luego agregó: «El Indio Solari logra cosas maravillosas». Finalmente, el dirigente peronista dejó una definición sobre el futuro del espacio: «Cuando llega el momento, el peronismo se une».

Diario Registrado

Sectores del peronismo creen que no se debe confrontar con el poder económico y buscan maniobrar en los márgenes del modelo mileísta.

Por Ricardo Aronskind*

ay una catarata de declaraciones favorables al modelo de Milei en las filas del peronismo.

Provienen de los más diversos espacios a lo largo y ancho del país. Desde gobernadores, exministros y candidatos, dirigentes territoriales y aspirantes a serlo.

En vez de plantarse frente a un gobierno que es el más cipayo en la historia nacional, el más anti obrero y anti clase media, el más anti industrial, anti ciencia nacional, anti Estado protector, y el más destructor de la salud y la educación públicas, el más indiferente al porvenir de las futuras generaciones, el más favorable a la extranjerización y desintegración territorial del país, hay una fracción importante del peronismo a la  que se le ocurre presentarse como la continuidad “mejorada” del desastre mileísta.

No importa la definición que se tenga del peronismo, no hay forma de hacerla coincidir con la actual experiencia ultraderechista.

Se puede adoptar la definición del peronismo que se desee: que fue un nacionalismo popular, un social cristianismo local, un keynesianismo sudamericano, un movimiento de liberación nacional, una variante criolla de la socialdemocracia, un populismo tercerista, un desarrollismo distribucionista, o incluso, un “freno burgués a la lucha de clases” (mejorando las condiciones de vida de los trabajadores) Ninguna de esas definiciones puede amoldarse a la actual experiencia de demolición nacional que encarna el gobierno mileísta con sus grandes apoyos del capital concentrado local y de los Estados Unidos.

Sin embargo, la evidencia de estos días muestra que sí, que hay muchas coincidencias entre sectores que se consideran peronistas, con las prácticas y la prédica liberal autoritaria.

¿Qué quiere decir que desde el peronismo se pueda valorar positivamente partes importantes de este experimento destructor?

Pareciera que desde sectores dirigenciales del peronismo no se ve al actual gobierno como un evento desastroso para el pueblo y la Nación argentina.

Lo que lleva a otra pregunta: ¿qué está pasando dentro de vasto espacio peronista para que se pueda tener una mirada concesiva, y hasta comprensiva con este gobierno, que es la continuidad de la última dictadura militar, del menemismo extranjerizador y del macrismo?

¿Será una concesión a lo que una parte “de la gente” cree, para atraerlos?

¿Será un acomodamiento a lo que dicen las encuestas, porque “hay que sumar” como sea?

¿O tendrá que ver con una lectura – “pragmática” o vencida – de lo que los poderes fácticos quieren que sea el peronismo, para que no exista más una oposición con peso político y convocatoria electoral, a sus planes de negocios en Argentina?

Ejemplos sobran

Juan Manuel Olmos, dirigente peronista de la Ciudad de Buenos Aires, sostuvo en un reportaje que “cuando ganamos (los peronistas) los activos se van a pique y cuando perdemos rebotan hasta la estratósfera. ¿No vamos a tomar nota de eso? Eso quiere decir que tenemos un problema de confianza. En cuestiones económicas. En cuestiones de “brecha”, “cepo”, de tipo de cambio, de riesgo país, de déficit.” En otro párrafo señaló: “Hay que primero ordenar lo que está desordenado y el peronismo tiene que ser también sinónimo de ese orden. Nosotros no trabajamos para los mercados. Ahora ¿ignorarlos? (…) Nosotros no somos los que le damos garantías a los mercados, pero sí tenemos que dar garantías de estabilidad. Porque la gente también sufre cuando no hay estabilidad”.

Hablar de los mercados en abstracto, y no de los poderes económicos reales, es prestarse a enmascarar la realidad. Asumir que sería el peronismo el que desordena la economía, y que los experimentos derechistas son los que la ordenan, es una tontería que no pasa por la prueba de la historia económica nacional. Olvidarse de que la “brecha” y el “cepo” tuvieron que ver con la enorme deuda externa contraída por la dictadura, reforzada por la práctica de la fuga de capitales de los grupos económicos locales, es tapar las responsabilidades históricas y asumir como propios los desastres causados por las experiencias neoliberales, entre ellas, por supuesto, la del peronismo menemista.

Olmos se calza el traje del “peronista responsable que da garantías” dentro de un peronismo que es irresponsable (según la visión de sus enemigos), un peronismo “loco” que no es capaz de darle tranquilidad a los “mercados” a los cuales se les atribuye racionalidad. En realidad, parte del estado de postración argentina es precisamente por el tipo de negocios rentísticos y financieros que se les ocurren a los “mercados”, que fracasan incluso con sus propios gobiernos. Pero acá tenemos un peronismo que acepta e introyecta la versión falsa de la historia proporcionada por sus enemigos.

Mientras tanto, el vicepresidente segundo del Partido Justicialista de la Ciudad de Buenos Aires, Jorge Meneses, durante un acto público le exigió a Milei “que sea responsable. Que tenga autocrítica. Que se fije lo que le pasa a nuestro pueblo, lo que les pasa a nuestros viejos, a nuestros jóvenes, y que empiece a gobernar para los intereses de todos los argentinos”.

Meneses no puede estar hablando en serio.

¿Le está pidiendo responsabilidad, o autocrítica, a Milei? ¿Le pide a Milei, y su gobierno criminal, que atienda lo que le pasa a nuestro pueblo, a nuestros viejos? ¿Cree que este gobierno vendido a Estados Unidos puede gobernar para los intereses de todos los argentinos?

Como dirigente peronista, ¿cree que ese es el nivel político de las bases peronistas? ¿Los sectores populares estarían esperando una rectificación de Milei, porque Milei es bueno, pero está equivocado? ¿Puede un dirigente político popular seguir otorgándole el beneficio de la duda a Milei, y a su gobierno, que es un modelo de manual de neoliberalismo extremista argentino?

Si piensa que Milei es nefasto, ¿por qué no lo dice y se lo dice a las bases? En el fondo, con esas apelaciones sin sentido le sigue dando tiempo al gobierno, genera una confusión sobre lo que significa y significará un régimen de estas características, y continúa eludiendo la definición indispensable: este es un gobierno declaradamente enemigo del pueblo, de la justicia social, de las mayorías, de la gente de trabajo. Pero no: habría que seguir viendo si se rectifica, si se arrepiente, si se sensibiliza…

En el programa de Pedro Rosemblat, le preguntaron a Aníbal Fernández si “algo tiene que quedarse” de la gestión de Milei. El exministro contestó: ¿Querés saber (si yo fuera presidente) si dejo algo de lo que hizo Milei? Todo. No toco nada”. “Lo miro y lo saco, si es lo que corresponde. Lo miro y lo consolido, lo modifico, lo mejoro, lo que sea”.

Aníbal Fernández no es nuevo en la política. Además, lee y piensa. Pero en vez de decir que, en principio, rechazaría y derogaría todo lo que hace este gobierno porque la política mileísta es un conjunto coherente que apunta a la destrucción de la Argentina como sociedad y como estado nacional, parte de lo contrario: dejar todo, e ir viendo.

Dejar, por ejemplo, la Ley Bases, redactada por las grandes corporaciones para quedarse con las riquezas de la sociedad y los bienes del Estado. Dejar el RIGI, para que las multinacionales exploten los recursos naturales sin dejar un centavo en nuestro país. Dejar la disolución de los organismos científicos y tecnológicos, que nos permiten avizorar un futuro menos subdesarrollado y dependiente. Dejar la timba financiera institucionalizada y el endeudamiento masivo de las familias. Dejar la legislación esclavista contra los trabajadores. Dejar la destrucción de los glaciares, de los bosques y de los humedales. Dejar la desprotección peligrosísima en materia de Salud a la gran mayoría de la población. Dejar el afano por parte de lúmpenes, ignorantes y chorros en todas las áreas del Estado. Dejar el poder judicial al servicio de los poderes fácticos…

Esa respuesta de Fernández podría darla cualquier conservador argentino, de esos que fingen estar afligidos por los modales y los improperios del presidente, pero que avalan su acción de gobierno. Fernández prefiere algo tan confuso como decir que sacaría, consolidaría o mejoraría las diversas medidas de Milei, como si hubiera “de todo un poco”.

Y no hay “de todo un poco”: Hay desastre, exclusión y entrega. Se prefiere alimentar la confusión, en vez de asumir lo que corresponde frente a este desastre: la confrontación.

Según el diario La Nación, los gobernadores Alberto Weretilneck (Río Negro) y Raúl Jalil (Catamarca) “expusieron hoy en el 43° del Congreso del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF) y respaldaron el rumbo económico del gobierno de Javier Milei. Aseguraron que no se puede volver a discutir el equilibrio fiscal y celebraron las políticas de atracción de inversiones extranjeras para el desarrollo de economías regionales”.

Jalil, gobernador peronista de Catamarca, dijo que “casi todas las provincias tienen superávit fiscal” y todos los mandatarios provinciales deben trabajar para seguir bajando impuestos y volverse más competitivos. Además, celebró el interés de los Estados Unidos para invertir en la Argentina tras el acercamiento de Javier Milei con el gobierno de Donald Trump.

El periodista Sebastián Lacunza informó que les preguntaron a Weretilnek y Jalil “qué de lo que hace Milei debería quedar para siempre”. Weretilnek dijo: “Lo primero. La política exterior y el alineamiento con Estados Unidos». Y Jalil agregó: «Coincido».

En lo del alineamiento con Estados Unidos, el “doctrinario” Guillermo Moreno también coincide. Parece que la política de amedrentamiento norteamericana en su “hemisferio Occidental” está haciendo estragos entre los partidarios históricos de la tercera posición. Ahora están en la “Primera Posición”.

No les importa si a la Argentina le sirve el alineamiento, o si la desintegra. Se acabó la mirada nacional, y sólo restan los negocitos particulares de fracciones lúmpenes de la burguesía local.

El curro del “equilibrio fiscal”

Muchos de los que están opinando se remiten a un tema central, que es el del equilibrio fiscal, y es un punto muy importante de la agenda de política económica, que debe ser aclarado ya que de tanto machacar con eso mucha gente – especialmente “dirigentes” – lo empieza a repetir, aunque no entienda lo que está en juego.

Básicamente el equilibrio fiscal significa que a las arcas del Estado entran $100 y salen $100. O entran $200 y salen $200. No se gasta más de lo que entra. Pero este razonamiento, aparentemente tan claro, tan prolijo, encierra una trampa fundamental tendida por los grandes capitales y los sectores más ricos de la Argentina.

El proyecto de Milei, como el de Macri en su momento, como el de Menem también, como Videla en la dictadura, es que los más ricos paguen poquísimos impuestos para que las empresas puedan tener super ganancias a costa de no aportar nada, vía impuestos, a la sociedad. Pero no sólo eso: Al entrar en una dinámica de achicamiento permanente del gasto público, van erosionando las bases de un país vivible, empobreciendo a las instituciones públicas y a la población en general. Cada vez peor, cada vez más atrasado.

Entonces, todos estos gobiernos neoliberales reducen los impuestos a los ricos y luego empiezan a lavarle el cerebro a la gente – a través de sus “expertos” y de sus medios de comunicación – con el “equilibrio fiscal”.

Es decir que, como recaudan poco – por decisión política basada en una preferencia de clase – … ¡tienen que gastar poco!

Y, ¿en qué se les ocurre ahorrar? En todo lo que tenga que ver con el gasto en los sectores medios y bajos: salud, educación, jubilaciones, obra pública, protección social.

En síntesis: En boca de la derecha argentina el equilibrio fiscal es simplemente una trampa cazabobos para encubrir la transferencia de riqueza, a través del Estado, desde las capas populares y medias a los sectores de altos ingresos y al capital concentrado local y extranjero.

Ese es el sentido que tiene, en la práctica, la defensa del supuesto equilibrio fiscal mileísta: Le están pidiendo a toda la clase política, sin distinciones, que respete la política de redistribución social regresiva, de depredación humana de este experimento, sin osar aumentar un peso el gasto público para revertir la situación.

Está archi demostrado que el Estado Argentino puede recaudar mucho más dinero que en la actualidad combatiendo la evasión y elusión impositiva, las maniobras con el comercio exterior y otras prácticas delictivas habituales que siempre están impunes, además de mejorar el sistema impositivo para que sea más equitativo y justo.

Esa es la forma en que el Estado podrá cumplir sus funciones sociales y económicas irremplazables sin tener que sacrificar a nadie ni incurrir en desbordes fiscales irresponsables.

Final

La catarata de declaraciones de convergencia con la obra de gobierno del mileísmo no puede ser ignorada y merece un debate profundo, porque está reflejando una degradación extrema de gente que pretende ser considerada “dirigencia nacional y popular”.

Encubren bajo consignas de “recuperar los sectores medios” o “darle voz al peronismo del interior”, lo que no es otra cosa que adherir a una línea política que converge con lo que se requiere para armar un modelo bipartidista neoliberal.

De alguna forma se asemeja a lo ocurrido con Alberto Fernández, cuando en pleno desbarajuste de la política timbera de Macri, salió a salvarle la vida con aquella famosa declaración: “El dólar a 60 pesos está bien”, otra forma -reiterada durante todo su gobierno – de darle “confianza a los mercados”. Ya ahí el Frente de Todos, antes de ganar las elecciones, empezó reduciendo sus posibilidades de servir a las mayorías.

No es sólo que en una parte del peronismo – no sabemos de qué dimensión – no hay voluntad de ganarles a quienes dañan al Pueblo.

No es sólo que no hay voluntad de confrontar y por lo tanto de modificar nada.

Ahora creen que no se debe confrontar con los poderosos, y lo que hay que hacer es tratar de maniobrar en los márgenes del modelo mileísta.

La noticia, por si no se enteraron, es que ya hay una persona elegida para eso: Patricia Bullrich.

La Tecla eñe